Brystkreftens store virksomhet

Omtrent 6 milliarder dollar i året er forpliktet til forskning og bevissthetskampanjer for brystkreft. Er det rart at sykdommen har blitt en gullgruve for rosa profittører og gammeldagse hucksters? rosa produkter Stephen LewisBortsett fra de langsomt rullende pølsene ved konsesjonsstander og sidebordet for Hubba Bubba tyggegummi, vil du bli hardt presset til å finne et snev av rosa på noen av National Football League's 31 stadioner, hvor du i det meste av året seks måneders sesong, har innredningen en tendens til å matche den utpreget maskuline naturen i spillet. Ikke slik i oktober, når rosa blir de facto-fargen på sporten. Spillere som er bundet på banen med rosa klosser, armbånd og hakestropper, og spiss griseskinn med rosa dekaler under de vaktsomme øynene til refs med rosa fløyter. Det hele er en del av ligaens enorme sponsing av National Breast Cancer Awareness Month, som innen utgangen av oktober vil ha sett utdeling av 650 000 rosa bånd på stadioner over hele landet.

Selv om NFL har, skal vi si, a komplisert historie med kvinner, er omfavnelsen av bevissthet om brystkreft kanskje bare passende. I nesten 20 år siden det rosa båndet ble det offisielle symbolet på saken - Estée Lauder kosmetikkbenker delte ut 1,5 millioner av dem i 1992 som en del av den første landsomfattende bevissthetskampanjen noensinne for å utnytte det rosa båndet - brystkreft har blitt NFL for sykdommer, full av bedriftens sponsing, vareavtaler og annonsekampanjer. Dette gjelder året rundt, men spesielt i oktober, når brystkreftmarkedsføring blir skummende rosa. Denne måneden kan en bevissthetsinnstilt forbruker kjøpe nesten hvilken som helst knikkknack eller husholdningsartikkel i rosa - fra loførster og skolisser til ørepropper og snuggies. Hvis hun tilfeldigvis er i en American Airlines Admirals Club, kan hun snakke på rosa kaker mens hun drikker rosa champagne. Hvis hun i stedet finner seg selv på en av landets 500 Jersey Mike's Subs-franchiser, kan hun for rundt $ 7 bestille den 'rosa båndkombinasjonen', bestående av en sandwich, chips og brus servert i en rosa plastbeger med begrenset utgave (fordi ingenting sier 'kreftbevissthet' som chips og brus).

Selv om brystkreftforskere og talsmenn hele tiden ber om mer penger, er sykdommen faktisk oversvømmet i den. I fjor tildelte National Institutes of Health, landets beste byrå for helserelatert forskning, 763 millioner dollar til studiet av brystkreft, mer enn det dobbelte av hva det forpliktet seg til annen kreft. Forsvarsdepartementet finansierer også forskning på brystkreft ($ 150 millioner i år), det samme gjør flere stater, spesielt Texas og California. Alt som kommer i tillegg til pengene som samles inn av de rundt 1400 IRS-anerkjente, skattefrie veldedighetsorganisasjonene i dette landet viet til brystkreft. De opererer i alle delstater og i omtrent alle større byer. Den største av dem, Dallas-baserte Susan G. Komen for Cure, inntekt 420 millioner dollar bare i fjor. Alt i alt, anslås det anslagsvis 6 milliarder dollar hvert år i navnet brystkreft. Og pengene strømmer stadig inn.

Som virker som gode nyheter for kampen mot brystkreft, og delvis er det (men ikke så bra som det høres ut, og vi kommer tilbake til det). Men det har også vært en velsignelse for veldedighetssvindlere - sjarlatanene som bytter på publikums velgjennomhet og dens ufattelige latskap når det gjelder due diligence. Den ideelle organisasjonen er full av dem. (Greg Mortenson, den berømte forfatteren av Tre kopper te , er bare den siste filantropen som kjemper påstander om at hans organisasjon, Central Asia Institute, misbrukte midler.) Brystkreft er et spesielt forlokkende mål - ikke bare fordi det er så mye penger involvert, eller fordi kvinner på tvers av alle inntektsnivåer har en tendens til å gi mer enn menn, men fordi vi gir brystkreft kraftig, ivrig, overtroisk. Brystkreft har en særdeles kraftig sving hos oss - det er en sykdom som er fryktet så dypt at det ikke føles som fristende skjebne å ikke støtte saken.



Når tankene våre vandrer til de utenkelige brystkreftene, topper den svarte listen over Gud-hjelp-meg-scenarier, og fremkaller bilder av kirurgi, lemlestelse, cellegift og tilhørende kvalme og hårtap (like skremmende som å miste et bryst for noen); av hjelpeløse partnere som overbeviser oss (og seg selv) om at vi fortsatt er like ønskelige som før; av å leve med en konstant, lumsk frykt for at det aldri egentlig er over. Det handler om brystene våre, for chrissake, legemliggjørelsen av femininitet, sexappell og moderskap. Det er en sykdom med kvalmende valg (Christina Applegates forebyggende dobbel mastektomi) og ufattelige kompromisser (Elizabeth Edwards 'dødsbelegg med sin villfarne ektemann). Dette er hva brystkreft betyr for mange kvinner, og det er grunnen til at det, i motsetning til til og med eggstokkreft eller livmorkreft, får oss til å suge for hver rosa-bånd-pyntegjenstand og walkathon-oppfordring som krysser våre stier.

I dette miljøet er det vanskelig å stille spørsmål. 'Du vet, brystkreft har vært urørlig en stund. Hvis du setter spørsmålstegn ved noe, må du hate kvinner, sier Gayle Sulik, forfatter av Rosa båndblues . 'Den mentaliteten gjør det veldig vanskelig å si,' Hva fungerer? Hva fungerer ikke? ' Målet er utryddelse. Er det ikke det vi sier vi vil ha? ' Det kan ikke benektes at innsamlede penger til forskning har vært medvirkende i kampen mot brystkreft. Sofistikert digital mammografi har redusert risikoen for falske positive diagnoser; oppdagelsen av genetiske markører har gjort det mulig for kvinner med økt risiko for brystkreft å veie sine forebyggende muligheter tidlig; legemidler som Herceptin, som retter seg mot proteinene som er ansvarlige for veksten av en kreftcelle, har vist bemerkelsesverdige resultater hos de 20 prosent av pasientene som er rammet av den spesielt aggressive HER2-positive formen for brystkreft. Leger advarer om at det aldri er noen absolutter når det gjelder brystkreft, men for de 60 prosent av kvinnene som ble diagnostisert på det tidligste stadiet, er overlevelse praktisk talt garantert.

Likevel, det som mange i brystkreftmiljøet er avsky for å innrømme, til tross for all denne livreddende utviklingen, er at vi faktisk ikke er nærmere en kur i dag enn for to tiår siden. I 1991 døde 119 kvinner i USA av brystkreft hver dag. I dag er tallet 110 - en seier ingen skryter av. Brystkreft er fortsatt den ledende kreftmorderen blant kvinner i alderen 20 til 59; mer enn 1,4 millioner nye tilfeller diagnostiseres årlig over hele verden. Omtrent 5 prosent, eller 70.000 pasienter med brystkreft, blir diagnostisert på et sent stadium etter at kreften har metastasert - den frekvensen har ikke steget siden 1975, til tross for alle medisinske fremskritt og bevisstgjøringskampanjer. For disse kvinnene forblir prognosen dystre: Bare 1 av 5 vil overleve fem år ute. Grunnleggende spørsmål unnslipper fremdeles forskere: Hvorfor får en tredjedel av alle kvinner ansett å bli kurert av legene sine gjentakelser? Hvorfor øker brystkreftfrekvensen i Asia, der de har vært historisk lave? Er det til og med mulig å forhindre brystkreft, og i så fall hvordan?

Et populært grep blant talsmenn er at for mye blir brukt på bevissthetskampanjer - turer, løp, stevner - på bekostning av forskning. (Og virkelig, når Snuggies blir rosa, har vi ikke nådd vårt bevissthetsmetningspunkt?) Det er selvfølgelig en sak å gjøre for det, men det er en annen forklaring, en som avslører en stygg, til og med blasfemisk sannhet i bevegelsen: Brystkreft har gjort mange mennesker veldig velstående. Faktum er at tusenvis av mennesker tjener et vakkert liv med å utvide sine ordspråklige rosa tinnkopper, og bete sine velgjører med løftet om en kur, som om man var realistisk i sikte. De avleder presse, frivillige og offentlig interesse fra andre, mer legitime organisasjoner, for ikke å si noe om pengene de samler inn, som til tross for givernes beste intensjoner ikke alltid går dit det skal.

rosa produkt Stephen Lewis

I 2001 fikk Hillary Rutter et anrop til henne i Plainview, Long Island, hjem fra et antrekk kalt Plainview Chapter of the Coalition Against Breast Cancer, og ba om et bidrag for å hjelpe med å subsidiere medisinske utgifter til lokale overlevende brystkreft. Rutter, direktør for Adelphi New York Statewide Breast Cancer Hotline & Support Program, hadde aldri hørt om gruppen og kjente ikke noen av styrets medlemmer. Da hun stilte spisse spørsmål om hvor donasjonene gikk, hang innringeren på henne. Tre uker senere mottok hun en faktura fra CABC om at hun hadde lovet $ 25.

Galled at en fly-by-night-operasjon ville utnytte problemet med brystkreft på Long Island, hvor kvinner lenge har mistenkt at de befinner seg i et episenter av sykdommen, sikret Rutter en kopi av gruppens økonomiske poster. (Skattemeldinger om ideelle organisasjoner er tilgjengelige for publikum.) Det hun så sjokkerte henne: Brystkreftpasienter så praktisk talt ingenting fra $ 1 million som gruppen hadde samlet inn. I stedet gikk disse dollarene til telefonselgere og lønn. Rutter begynte å holde en fil på gruppen, som med årene ble tykk med klager over trakasserende samtaler og tvilsom innsamlingsaksjon. 'Så vidt jeg vet, har CABC ikke gjort annet enn å linjere sine egne lommer,' sier Rutter. 'De er bare fryktelige.'

I juni sist anklagde generaladvokat i New York, Eric Schneiderman, søksmål mot koalisjonen mot brystkreft og kalte det en '' skam-veldedighet '' som i 15 år 'tjente som en personlig sparegris' for gruppens innsidere. I følge klagen, grunnlegger Andrew Smith; kjæresten, Debra Koppelman; og deres medarbeidere plyndret nesten alle 9,1 millioner dollar som ble samlet inn de siste fem årene alene. Andre påfallende påstander: Telemarketingfirmaet som ble ansatt for å be om donasjoner var eid av CABCs medstifter Garrett Morgan, som fakturerte veldedighetsorganisasjonen 3,5 millioner dollar for sine tjenester. Totalt betalte Smith og Koppelman seg mer enn $ 550.000 i lønn mellom 2005 og 2009, pluss ytterligere $ 150.000 i pensjonskontoer, dette skjønt begge holdt heltidsjobber som rekrutterere. CABC ga Smith et personlig lån på $ 105 000, som han kastet bort på dårlige investeringer; Koppelman autoriserte et lån på $ 50.000 til seg selv til kjøp av et hjem. (CABC bestrider disse påstandene.)

'Det er mye bedrag som fortsetter med brystkreftgrupper,' sier Daniel Borochoff, president for American Institute of Philanthropy, en Chicago-basert nonprofit vakthundgruppe. Et problem, sier han, er at veldedighetsorganisasjoner for brystkreft ofte drives av velmenende, men uerfarne overlevende eller slektninger som dupliserer innsatsen til etablerte organisasjoner. De bruker giverdollar til å trykke sine egne utdanningsbrosjyrer, selv om de absolutt finnes andre steder; de organiserer arrangementer for å fremme bevissthet - 'Skydive to End Breast Cancer!' - så blåse for mye av midlene sine for å få disse hendelsene fra bakken. Det er ikke noe krav om høyskoleutdannelse eller forretningserfaring for å drive veldedighet. Du trenger ikke en gang en ren juridisk journal. (Kasserer for koalisjonen mot brystkreft var en husmaler på Long Island med flere tegningsretter for ubetalt barnebidrag.) Selv navnene på mange veldedige organisasjoner er designet for å lure givere til å tro at de er større og mer imponerende enn de er. Eksempel: Selv om moniker antyder at det er et stort nettverk, er The Breast Cancer Charities of America et lite, tre-kvinners antrekk som opererer like utenfor Houston og banket 2 millioner dollar i 2009, hovedsakelig gjennom telemarketers. (Grunnlegger Erica Harvey sier at hun kom opp med navnet 'med et team av markedsføringskonsulenter.') 'Enhver bozo kan sette opp [en veldedighetsorganisasjon] og begynne å rekvirere,' legger Borochoff til.

Alle veldedige organisasjoner må sende inn detaljerte økonomiske rapporter til Internal Revenue Service, men de trenger ikke å bli revidert eller sertifisert av en lisensiert regnskapsfører. I virkeligheten kan alle skrive dem opp og levere dem inn. Noen stater krever at en CPA gjennomgår bøkene, men reglene varierer mye. I California er det bare grupper som tjener 2 millioner dollar eller mer per år som trenger en CPA-sertifisering. det er ikke noe revisjonskrav i det hele tatt i Texas. Allikevel er det alarmerende enkelt å øke antallet veldedighetsorganisasjoner for å få det til å se ut som om det bruker mer på oppdraget sitt - for eksempel utdannings- og støttegrupper - enn det faktisk er, spesielt for de mange ideelle antrekkene som er avhengige av telemarketing. Slik gjøres det: Hvis en telemarketer belaster, si 70 cent for hver dollar den samler inn - telemarketers er like dyre som de er irriterende - en veldedighetsorganisasjon kan avskrive noe av den utgiften som en del av sitt pedagogiske mandat ved å stemple 'Don't glem å få et mammogram! ' nederst på fakturaene til givere. Et annet vanlig regnskapstriks lar veldedighetsorganisasjoner ta imot gaver - for eksempel en bruktbil til en verdi av $ 500 - men rapporter deretter disse bidragene til en mye høyere verdi. Verken taktikken er for øvrig ulovlig. Hva er poenget med all denne økonomiske apenbedriften? Størrelse betyr noe når det gjelder veldedighetsorganisasjoner. Jo større organisasjonen er, jo mer hederlig ser det ut, og jo mer sannsynlig er det å motta kontanter.

The Breast Cancer Society, basert i Mesa, Arizona, har laget en kunstform av denne typen kreativ regnskap. Organisasjonen ble grunnlagt i 2007 av James T. Reynolds II, nå 37, og gir kritisk syke brystkreftpasienter over hele landet kontantstøtte for å betale for alt fra dagligvarer til medisinske regninger, sier Reynolds. I 2009 (det siste året som skatteregistreringer er tilgjengelig for) hevder BCS at de samlet inn $ 50 millioner i bidrag, hvorav hoveddelen gikk til å levere medisiner til sykehus i tredje verdens land som Guatemala og Etiopia, tilsynelatende til behandling av bryst. kreft. (Reynolds sier at han bare har besøkt tre av de åtte sykehusene som angivelig mottok disse medisinene.) Trykk ham på gruppens økonomi, og han innrømmer at BCS faktisk samlet inn bare 15 millioner dollar i kontantdonasjoner i 2009. De andre 35 millioner dollar representerte hans estimat av medisiner som BCS aksepterte som gaver eller kjøpte med stor rabatt, men som deretter ble oppført på bøkene sine som mye høyere verdier. For eksempel rapporterte BCS at de sendte varer på 8,8 millioner dollar til sykehus i Øst-Asia. 'Jeg må slå opp det, men det kostet oss sannsynligvis kanskje 40 000 dollar å skaffe og distribuere det,' innrømmer Reynolds i et telefonintervju. Hvor kommer disse medisinene fra? Reynolds sier at han får dem fra andre organisasjoner, inkludert det Ontario-baserte Universal Aide Society, som så sin kanadiske veldedighetsstatus opphevet for to år siden for misforståelse. (Medarbeiderne brukte midler til å finansiere ferier og andre personlige utgifter.) Denne såkalte 'gave i natur' -ordningen gjør at BCS virker mye større enn det faktisk er, og tilslører det faktum at gruppen brukte 90 øre av hver dollar at den hevet på telemarketers, ikke pasienter.

Ideelle organisasjoner virker ikke som et sannsynlig sted å tjene en formue. Men i 2009 samlet Reynolds en lønnsslipp på $ 223.276, nesten det dobbelte av det han tjente året før. (Kanskje det er bare rettferdig gitt at han i løpet av samme periode doblet sin innsats på telemarketing, som igjen nesten doblet det BCS brakte inn fra anmodninger.) Han sier at lønnen hans er sammenlignbar med lønnene som driver lignende organisasjoner og står i forhold til hans 18 år med ideell erfaring. Han forsømmer å nevne at hans erfaring i stor grad har vært begrenset til hans arbeid med Cancer Fund of America, en kontroversiell gruppe grunnlagt av faren, som har blitt sprengt av både Better Business Bureau og det ideelle organisasjonen Charity Navigator for å gi mindre enn en krone av hver dollar som samles inn til kreftpasienter. Charity Navigator noterte en gang Cancer Fund of America Support Services, et tilknyttet selskap Reynolds drev mellom 2003 og 2007, som en av '10 ideelle organisasjoner som gjør Ebenezer stolt. ' Reynolds var også en av Cancer Fund of America's høyest betalte ansatte i flere år, og fungerte som visepresident mellom 2006 og 2008. I 2007 beskyldte Georgia Governor's Office of Consumer Affairs denne gruppen for å komme med falske og villedende påstander i sin e-post. anmodninger, påstander om at Cancer Fund of America til slutt betalte seg for $ 50.000. Reynolds er ikke plaget av kritikere som sier at han har tatt en side fra farens 'en for deg, tre for meg' -bok og brukt den på Breast Cancer Society. 'Jeg har tilbudt at folk kommer og besøker anleggene våre og setter oss ned med dem og åpner bøkene våre,' sier han rolig. 'Jeg vil aldri drive en organisasjon som skjuler ting.'

rosa megafon Stephen Lewis

Det er god praksis, sier eksperter, at veldedighetsorganisasjoner gjør sine økonomiske poster tilgjengelige for publikum på sine nettsteder. Men de fleste, inkludert brystkreftforeningen, gjør det ikke. 'Ingen vil at du skal peke rundt deres økonomiske skuffer og spørre hvorfor så mye blir brukt på lønn kontra så mye på forskning. Hvem vil takle det? ' forklarer veldedighetskonsulent Gary Snyder, forfatter av Stillhet: Den forestående trusselen mot veldedighetssektoren . Selvangivelse for alle IRS-anerkjente ideelle organisasjoner, kalt '990-tallet', er gratis for gjennomlasting den guidestar.org , men disse er vanligvis to eller tre år gamle, og realistisk sett, hvor mange av oss ville til og med vite hvordan vi skulle lese dem? Så givere er avhengige av grupper som Charity Navigator, som bruker selvangivelse for å vurdere organisasjoner på åpenhet og hvor mye de bruker på faktiske tjenester kontra overhead og lønn. Problemet er at disse rangeringene er notorisk upålitelige, siden selvangivelser utarbeides av organisasjonene selv. Det ville være som om Equifax-kredittpoengene dine var basert på kredittkortoppgavene du utviklet for dem. (I fjor kunngjorde Charity Navigator at de ville forbedre evalueringsprosessen.)

I løpet av de siste seks årene har Charity Navigator tildelt National Breast Cancer Foundation, basert i Frisco, Texas, en forstad til Dallas. NBCF er noe av en institusjon i området, og utdeler hvert år 50 eller så tilskudd på oppover $ 40.000 stykker til klinikker og sykehus over hele landet for å subsidiere mammogrammer for uforsikrede. (Alt sagt hevder NBCF å ha betalt for 130 000 mammogrammer.) Gruppen ble grunnlagt for to tiår siden av brystkreftoverlevende Janelle Hail, en karismatisk Paula Deen som ligner. Til tross for størrelsen - den fikk 10 millioner dollar i donasjoner i fjor - og blå chip-partnerskap med slike som Dannon og Fujifilm, kunne NBCF kalles en familiebedrift. Begravet i fotnotene til den siste selvangivelsen: En betydelig fløy av Hail-familien er ansatt i NBCF. I 2009 tok Janelle Hail hjem en lønn på $ 172 000, pluss ytterligere $ 57 000 i 'annen kompensasjon'. Hennes sønn Kevin Hail, NBCFs sjefsoperatør, tjener $ 130.000, pluss ytterligere $ 55.000 i annen kompensasjon. (Begge har hatt økninger på opptil $ 10 000 per år siden 2005.) NBCF ansetter også Hails ektemann, Neal, som 'seniorkonsulent' og sønnen Brent, som er visepresident for operasjoner. Men fordi IRS krever at veldedighetsorganisasjoner bare oppgir lønn til styremedlemmene, nøkkelmedarbeidere og alle andre som tjener mer enn $ 100.000, kvalifiserer ikke Neal og Brent, og Hail vil ikke si hvor mye hun betaler dem, til tross for Marie Claire gjentatte forespørsler.

Familiedrevne veldedige organisasjoner er standardpriser i brystkreftkretser, og ikke overraskende gir familiebånd noen ubehagelige interessekonflikter. Phyllis Wolf og sønnen Joseph grunnla den Baltimore-baserte amerikanske brystkreftstiftelsen i 1998. Dens oppgave: Gi økonomisk hjelp til uforsikrede brystkreftpasienter. I det meste av sin historie stolte American Breast Cancer Foundation på telemarketers for å be om donasjoner. Men i 2002 hadde Joseph slått ut på egenhånd og åpnet et markedsføringsfirma kalt Non Profit Promotions, som til tross for fire andre leverandører som leverte lignende tjenester, raskt scoret ABCFs største telemarketingkontrakter. 'Han [prøvde] alltid å gi oss det bedre, etter å ha hatt et forhold til stiftelsen,' sier Sherri Walters, utviklingsassistent i ABCF. Ideelle kampanjer stakk vanligvis rundt 40 cent for hver dollar den samlet inn, og i løpet av ni år fakturerte Joseph moren $ 18 millioner for sine tjenester. ABCF avsluttet forholdet til Non Profit Promotions i 2008, omtrent et år før Phyllis Wolf tok tidlig pensjon.

Nettoresultatet av all denne fortjenesten? Pink har mistet sitt slag. 'Alle disse gruppene som har vokst frem rundt om i landet, har spredt oppmerksomheten mot brystkreft,' hevder Fran Visco, president for National Breast Cancer Coalition og tidligere leder for integrasjonspanelet for Department of Defense Peer-Review Breast Cancer Research Program . 'De tar opp dollar og legger dem i små gryter over hele landet. De tar bort fra innsatsen som kan - og gjør - utgjøre en forskjell. De bør alle være fokusert på å sette seg ut av virksomheten. ' Men hvem stenger butikken når virksomheten blomstrer?

For alle som er bekymret for hvor donasjonene deres går, her er et nyttig tips: Hopp over den rosa båndvaren. Fordi ingen virkelig eier rettighetene til det som har blitt det universelle symbolet på brystkreft (selv om Susan G. Komen for Cure varemerkebeskyttet sin egen versjon), har det å knuse logoen blitt en massiv racket, overkjørt av glatte profittere som utnytter publikums naive antagelse at alle rosa kjøp hjelper saken. Ofte gjør de ikke det. Tchotchke-leverandøren Oriental Trading selger en omfattende serie med rosa båndfester, inkludert 'Finn kur' bilmagneter og 'Jeg bærer rosa til ære for' knapper. Spar for inntektene fra de rosa gummiandene, som er en del av en sponsoravtale med Komen, og ikke en krone av Oriental Handels brystkreftnyheter går til brystkreft. For tre år siden lanserte veteransykepleieren Christina McCall, datteren til en overlevende fra brystkreft, Pink Ribbon Marketplace, en nettbutikk med base i Germantown, Tennessee, med et stort utvalg av rosa farget godbiter. 'Som kvinne og mor til tre døtre ble det raskt klart at det å skape en virksomhet som gir tilbake til ofre for brystkreft og deres familier var viktig for meg,' skriver hun på butikkens nettside. 'Jeg valgte personlig vårt lokale American Cancer Society and Reach to Recovery Program for å være mottaker [ sic ] av midler vi donerer. ' Men når han blir spurt om disse donasjonene, innrømmer McCall at det faktisk aldri har vært penger til American Cancer Society eller dets brystkreft-målrettede Reach to Recovery-program. 'Jeg er litt lei av å [donere penger],' sa McCall Marie Claire . I stedet sier hun at hun gir bort gratis produkter til veldedighetsarrangementer og gir til enkeltpersoner - 'avhengig av fortjenesten min.' (Kort tid etter MC kontaktet henne, fjernet McCall enhver referanse til American Cancer Society fra nettstedet hennes.)

I fjor sendte Better Business Bureau en advarsel til forbrukerne om misvisende eller vage påstander om emballasjen til produkter med rosa bånd. 'Bare fordi et selskap legger et rosa bånd på pakken, betyr det ikke alltid at en god brystkreft veldedighet drar nytte av kjøpet ditt,' bemerket Michelle L. Corey, en BBB-leder.

Google 'rosa bånd', og den første oppføringen som dukker opp er pinkribbon.com , det blanke nettstedet til Pink Ribbon International, et Amsterdam-basert antrekk eid av nederlandsk forretningsmann Walter Scheffrahn. Nettstedet serverer en eklektisk blanding av brystkreftinformasjon og varer, inkludert et hageskilt ($ 14,99) og grillforkle ($ 16,99) preget med nettstedets logo. I løpet av de siste sju årene har Scheffrahn avdekket 200 000 euro (288 000 dollar) for å kjøpe rettighetene til de misunnelsesverdige pinkribbon.com domenenavn i omtrent 40 land. 'Det er ikke en reell global bevissthet om det rosa båndet,' sier Scheffrahn. 'Vi ønsker å ta det til neste trinn.' Men til tross for den offisielle emballasjen, er nettstedet hans full av villedende informasjon, inkludert en uttalelse om at Scheffrahns selskap donerer '10 prosent av selskapets kapasitet og midler' til veldedighet. Nøyaktig hvor mye er det? Scheffrahn sier det refererer til arbeidskraft, ikke faktiske dollar. Scheffrahn hevder også at 90 prosent av donasjonene til brystkreft gjennom nettstedene hans går til veldedighet. (Ti prosent er reservert for overhead, sier han.) Men dette, som det viser seg, er også litt uklar. Scheffrahn sier at hele hans nettverk genererte 'noe som $ 20.000' innen utgangen av fjoråret. (Det er vanskelig å bekrefte med tanke på at pinkribbon.com's selvangivelser var ennå ikke tilgjengelig for allmennheten.) Så hvor gikk $ 20 000? Scheffrahn innrømmer at ikke bare har han ikke donert pengene ennå, han er usikker på hvilken organisasjon han skal gi dem til. 'Det vil gå til et fond vi synes er passende,' er alt han kan komme på, som om det var første gang han noen gang ble stilt spørsmålet.

Stephen Lewis

HVOR BOR DU GI?

Disse velrenommerte brystkreftorganisasjonene bruker mesteparten av pengene sine på forskning og behandling:

  • Breast Cancer Research Foundation
  • Memorial Sloan-Kettering Cancer Center
  • University of Texas, M.D. Anderson Cancer Center
  • Dana-Farber Cancer Institute
  • Johns Hopkins Avon Foundation Breast Center

UNDERSØK FØR DU GIVER

Viktige spørsmål å stille før du donerer til en veldedighetsorganisasjon for brystkreft, med tillatelse fra American Institute of Philanthropy:

1. Hvor fremtredende er denne veldedigheten?

Gi aldri til en veldedighet du ikke vet noe om. Hvis du ikke finner en årsrapport eller selvangivelse på veldedighetsnettstedet, kan du be om å få en før du donerer. Tenk to ganger om å gi til en veldedighet som drar føttene på en så grunnleggende forespørsel. Du har rett til å vite hvor mye organisasjonen samler inn og bruker - og hvordan den gjør det.

2. Hvor går pengene, akkurat?

Finn ut hvor mye av donasjonen din går til overhead - administrasjons- og innsamlingskostnader - kontra faktiske programmer og tjenester. American Institute of Philanthropy anbefaler at minst 60 prosent av veldedighetsdonasjoner går til faktiske tjenester. (Det betyr at mesteparten av dollarene dine går til for eksempel forskning eller forsikring av mammografier kontra for eksempel å betale lønn og markedsføringskostnader for et arrangement.) 'De mest effektive veldedige organisasjonene kan bruke 75 prosent eller mer på programmer,' ifølge til AIP. Merk: Vær spesielt forsiktig med veldedighetsorganisasjoner som viser 'offentlig utdanning' som en tjeneste - det skrå uttrykket brukes ofte for å skjule utgifter til telemarketing. Hvis veldedighetsrepresentanten sier at det sponser utdanningsprogrammer, må du fastsette det nærmere.

3. Hvor tydelig er veldedighetsorganisasjonen om dens langsiktige og kortsiktige mål?

Vær skeptisk til brystkreft veldedighetsorganisasjoner hvis oppgavestatus inkluderer 'bevissthet'. Hva betyr det egentlig? Hvordan planlegger den å gjøre folk mer bevisste? På hvilket tidspunkt vil den ha oppfylt sitt oppdrag?

4. Blir jeg presset til å donere?

Ikke gi en krone til veldedige organisasjoner som bruker skyld, trakassering eller annen aggressiv taktikk for å be om en donasjon. Og du er ikke forpliktet til å donere, selv om veldedighetsorganisasjonen har sendt deg frimerker, kort eller andre 'gaver' som er designet for å svinge deg. Det er også OK å be om mer informasjon om veldedigheten skriftlig. Hvis veldedighetsorganisasjonen baler, ikke gi, punktum.

5. Ikke la deg lure av imponerende eller kjente navn på veldedige organisasjoner.

Det er utrolig enkelt å sette opp en veldedighet og gi den navnet hva du vil. Noen tvilsomme veldedighetsorganisasjoner bruker spesielt navn som høres ut som større og mer anerkjente organisasjoner for å forvirre givere. Sjekk ut om veldedighetsorganisasjonen noen gang har mottatt klager med det lokale Better Business Bureau ( www.bbb.org ) og gjennomgå de siste økonomiske rapportene veldedighetsorganisasjonen har tilgjengelig på Guidestar.org .

6. Er personen som ber om en donasjon fra deg en frivillig eller en profesjonell innsamling (dvs. en telemarketer)?

Du har rett til å spørre og rett til å vite. Husk at telemarketers er ganske dyre, selv om de er helt lovlige. Hvilket betyr at mindre av donasjonen din går til saken.

TENK FØR DU PINKER

Ikke alle rosa bånd fordeler brystkreft. Før du kjøper et produkt for å støtte kampen mot brystkreft, må du stille disse viktige spørsmålene:

Hvor mye penger fra kjøpet går egentlig til programmer og tjenester for brystkreft?

Kan du fortelle? Hvis selskapet som selger varene sier 'en del av inntektene', finn ut hvor mye nøyaktig. (Emballasjen eller etiketten burde gjøre dette eksplisitt.) Er det også et tak på hvor mye selskapet totalt vil gi til veldedighet? Noen selskaper vil gi en bestemt donasjon, uavhengig av kjøpet ditt.

Hvor skal pengene gå?

Hvilken organisasjon vil få pengene? Hvis du ikke kan fortelle det eller ikke vet hva organisasjonen gjør, bør du vurdere kjøpet på nytt.

Hvilke typer programmer støttes?

Hvis forskning, hva slags? Hvis tjenester, leser de menneskene som trenger dem mest? Vær forsiktig med programmer som støtter brystkreftbevissthet - hva betyr det egentlig? Hvordan gjør de forbrukerne oppmerksomme?

Bidrar ikke selve produktet til brystkreftepidemien?

I 2010 samarbeidet Susan G. Komen for Cure kontroversielt med KFC om kampanjen 'Buckets for the Cure', som raskt inspirerte hyl fra fortalere for brystkreft som hevdet at fet mat som stekt kylling faktisk øker risikoen for brystkreft.

Spørsmål med tillatelse fra Breast Cancer Action.